戊戌变法失败慈禧批评光绪(戊戌变法之失败，有人说主因是政权不在光绪手上)

戊戌变法之失败，有人说主因是政权不在光绪手上，而在慈禧。

今日我要说戊戌变法之失败，主因是戊戌变法之首的康有为。

先来看两个前例，王安石变法时48岁，在拜相之前历任扬州签判、鄞县知县、舒州通判、江宁知府等职，政绩显著；商鞅变法时44岁，虽然没有地方官的履历，但他曾在魏国国相公叔手下任中庶子。

再来看康有为，应该说此人有才（反正其弟子梁启超刚开始之时很是赞誉），但也很狂妄，不过现实是残酷的，他数年考试不中，先后三次才考中秀才，先后七次才考中举人，因为屡试不中，干脆在广州设立万木草堂，收徒讲学，直到37岁才中进士，被朝廷任职为工部主事，在戊戌变法那一年（1898年），康有为年40岁。

我不是要强调说老资格什么的，但变法这等国之大事，一丝一毫都能牵动百姓利益，一点一滴都能让反对者发起攻击，一举一动都关乎变法者之性命，就算是天纵奇才，也要有基础才行——而这些，恰恰是康有为缺少的，相比王安石和商鞅丰富的官场经历，他有的多是夸夸其谈和不切实际。

康有为太自大太轻敌了，他根本没将朝中的保守派放在眼里，总是认为变法很容易，当德国侵占胶州湾之时，他吹嘘变法之厉害：“新政诏书虽未推行，德人闻之便当退舍。”又吹嘘变法之成果迅速：“雷厉风行，力推新政，三月而政体略举，期年而规模有成，海内回首，外国耸听。”

合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土；千里之行，始于足下——康有为不是不懂得此道理，但他肯定理解得不够深刻，或者说他太自大了，总认为一切都会很顺利，所以在京城之时，他提了好多新政措施，却没有一点点反思为何新政无法顺利施行？

先来举一例子，康有为曾上奏新政要统筹全局，这就必须要花钱，其中内政需要一亿两，练兵需要一亿两，海军需要一亿两，修筑三大路需要三亿两，就是总共要六亿两，而当时清廷一年收入不足一亿两，怎么办？康有为主张大募公债，于是清廷决定先发行一亿两的昭信股票，康有为觉得金额太少，力持不可，结果股票发行之后，没有人购买。

为什么会无人购买？一来政府年收入太少，一年收入大概八千万两，扣去花费便所剩不多了；二来当时甲午战争失败，清廷还是向列强借钱来赔偿日本。一边借钱还没还，一边又发行公债，这种没有保障的事情，谁敢买？

其二，迁都上海，此举可能是为了让光绪脱离慈禧之控制，也可能是因为上海乃是比较开放之地从而易于新政，但迁都实施起来太难了，重点刚才说了，光绪手里的实权不多，实权不多等于银子不多，而迁都是一项大工程，花费之大不可计量。再说上海乃临海城市，根本无险可守，列强的坚船利炮随时可能抵达，这简直是将光绪置于列强的大炮之下。迁都上海一说，不知说他天真好还是无知好？

其三，康有为还认为应该易服，其实此举梁启超在湖南的时候就已经有说过，光绪还想实施这个政策，被保守派的刚毅给制止了。后来康有为自己也承认，幸亏易服没有施行，否则将是一个大错。个人认为，一小部分地区或一小部分人先易服还行，若是全国范围内冒然推行易服，此举不亚于清初的剃发！

以上三个例子，应该说幸亏都没有施行或者只是部分施行，否则变法哪还有百日可言？

秦孝公之于商鞅，宋神宗之于王安石，都是十分信任甚至是毫无保留的，变法遇到挫折，他们都是站在变法者一边，这是变法能实行下去的关键。

我们要承认，康有为在光绪那里得到的支持不够，但是他自身不够完美也是变法失败的重大因素之一。

可以举同为变法者的谭嗣同，他比康有为年轻（变法时年仅33岁），可他变法的前一年，曾在湖南协助巡抚陈宝箴，创办学堂、倡导开矿山、修铁路，使湖南成为全国最富朝气的一省，所以谭嗣同是有经验的。

我们来看看变法期间有哪些是比较务实且有用的制度。

一，创建京师大学堂

二，诏八旗改习洋枪，裁兵练军，

三，诏举经济特科

四，奖励商业

五，整顿厘金

六，修建卢汉铁路

七，奖励民间著作新书以及新法

八，改各地书院为兼习中学西学之学校

九，诏变武举

……

应该说很多新政，都能切中以往之积弊，不过很多事情时久成自然，一旦变更，或者触动既得者之利益，或者让人心不安，往往引起保守派之反对，古来皆如此。

幸运，变法成功了；不幸，往往人头落地。

所以啊，谭嗣同是实干家，康有为只能算口号家，所以遇事之时，实干家顶上，口号家逃跑，最终谭嗣同壮烈殉国，而康有为直接跑到国外，甚至以保护光绪为借口趁机发大财！